Huwag Maliitin ang Lupa—Ito Pa Rin ang Ugat ng Hindi Pagkakapantay-pantay

Sa mga talakayan tungkol sa hindi pagkakapantay-pantay sa yaman, karaniwang itinuturo ang kapital bilang pangunahing dahilan ng konsentrasyon ng yaman. At may katwiran naman ito. Ang makabagong ekonomiya ay napupuno ng kapital: mga instrumentong pinansyal, makinarya, intelektwal na ari-arian, at mga digital na platform. Kaya kapag may nagsabing ang pagtutok sa lupa ay luma na o masyadong pinasimple, naiintindihan ko ang reaksyon. Hindi na tayo nabubuhay sa panahong agrikultural. Umunlad na ang ekonomiya.

Pero ang kahalagahan ng lupa ay hindi nawala—nagbago lang ang anyo nito.

Ito ang isa sa mga kapansin-pansing punto sa tila tahimik ngunit mahalagang sagupaan sa pagitan ng dalawang ekonomista: si Thomas Piketty at si Matthew Rognlie. Sa *Capital in the 21st Century*, iginiit ni Piketty na ang bahagi ng kita mula sa kapital ay lumalaki nang mas mabilis kaysa sa ekonomiyang produksyon, bagay na nagpapalalim ng hindi pagkakapantay-pantay \[1]. Sumagot si Rognlie, isang graduate student noon sa MIT, at itinuro na oo, tumataas nga ang kita mula sa kapital—pero ito’y halos lahat galing sa *housing* o pabahay, hindi mula sa industriyal na kapital \[2].

Kapag inusisa pa natin ito, makikitang hindi ang mismong mga gusali ang nagpapataas ng kita—kundi ang *lupa* sa ilalim ng mga ito. Tumataas ang halaga ng lupa sa mga urbanisadong lugar hindi dahil sa ginawa ng may-ari, kundi dahil sa kolektibong pagsisikap ng komunidad. Ang imprastraktura, merkado ng trabaho, paaralan, at iba pang pampublikong serbisyo ang nagpapataas ng pribadong halaga ng lupa.

Ito ang tinatawag ng mga ekonomista na *economic rent*—halagang hindi pinaghirapan ngunit tinatanggap ng mga may-ari ng lupa dahil lamang sa kanilang pag-aari nito. Dito pumapasok ang kaisipang Georgist.

Noong ika-19 na siglo, ipinahayag ni Henry George na dapat nating paghiwalayin ang yaman na nilikha ng paggawa at kapital mula sa yaman na nagmumula lamang sa pagmamay-ari ng kalikasan—ang lupa, na hindi naman nilikha ng tao \[3]. Hindi niya itinatanggi ang kahalagahan ng kapital. Sa katunayan, kailangan ng kanyang panukalang sistema ng isang masigla at produktibong kapital—pero isang sistemang nakabatay sa patas na oportunidad, hindi sa monopolyo ng lupa.

Ang solusyon ni George—ang *buwis sa halaga ng lupa* (*land value tax*)—ay hindi paninikil sa pag-aari, kundi isang paraan upang maibalik sa publiko ang halagang nilikha ng lahat, pero kinokolekta lamang ng iilan \[4].

May mga nagsasabi ngayon na luma na ito. Pero kung titingnan natin ang mga nangyayari—pagtaas ng presyo ng pabahay, land banking, mga malalaking kompanyang tech na kumokontrol sa malawak na espasyo—makikitang mas mahalaga pa rin ang lupa kaysa dati. Sa Silicon Valley man o sa Metro Manila, ang *pagkakaroon ng access sa lugar*—sa mga lokasyong may oportunidad—ang nagtatakda kung sino ang uunlad. *Sumusunod ang kapital sa lupa*. Hindi ka makapamumuhunan kung wala kang mapaglalagyan ng iyong kapital. At kapag ang lupa ay kinokontrol ng iilan, lalong lumalala ang hindi pagkakapantay-pantay.

Kaya’t hindi totoo na ang lupa ay wala nang saysay. Hindi ito *tanging* salik, pero ito ang pundasyon. Kung balewalain natin ang isyu ng lupa, para na rin nating sinasabing ang ugat ng hindi pagkakapantay-pantay ay kabiguan sa pagiging masipag—imbes na kabiguan sa patas na paghahati ng biyaya ng kalikasan.

—

Mga Sanggunian:

1. Piketty, Thomas. *Capital in the 21st Century*. Harvard University Press, 2014. 2. Rognlie, Matthew. “Deciphering the Rise in Wealth Inequality.” Brookings Papers on Economic Activity, 2015. 3. George, Henry. *Progress and Poverty*. 1879. 4. Tideman, Nicolaus. “The Ethics of Taxation.” In: *Land and Taxation*, ed. Nicolaus Tideman. Shepheard-Walwyn, 2002.